Demokrasi

Paul Gregory

Paket Sorunu

Demokrasiyle ilgili en önemli pratik sorunlardan biri, genel irade, çoğunluk ya da uzlaşıya benzer bir şeyin tespit edilebilmesi için görüşlerin nasıl organize edilip ölçülebileceğidir. İnsanların sahip olduğu tüm ilgili görüş ve değerler nasıl tespit edilebilir? Bunlara ne kadar ciddi ve ne kadar tutarlı bir şekilde sahip olduklarını nasıl öğrenebiliriz? Bunun hiçbir şekilde basit bir mesele olmadığının kabul edilmemesi, demokrasinin ne olduğu veya ne olması gerektiği konusunda yaygın bir kafa karışıklığına yol açmakta ve bu kafa karışıklığı, demokrasiye karşı şüpheciliğe ve hoşnutsuzluğa dönüşmektedir.

Siyasi temsilin doğası konusunda da netlik eksikliği vardır ve modern demokrasi için gerekli olan temsil işlevinin alt üst edilebileceği- ve düzenli olarak alt üst edildiği – yollar gerçekten de vardır. Dolayısıyla uygulamada seçmenler, kürtajdan vergilendirmeye kadar her şeyi kapsayan ve eğitim, sağlık, ulaşım, sosyal güvenlik, anayasa, kanun ve düzen, savunma ve dış politika gibi çok farklı ve tartışmalı alanlardan geçen standartlaştırılmış politika paketleri doğrultusunda temsilcilerini seçmektedir.

Seçmenlerin çoğunun, hatta salt çoğunluğunun, bağımsız olarak düşündükleri görüşlere sahip olduklarını varsayarsak, farklı görüşlerinin bu kadar geniş kapsamlı birkaç paketten birinde yeterince yansıtıldığını göreceklerini varsaymak ne kadar gerçekçidir? Bırakın yüzlercesini, tüm bu konularda güven duyulmaya değer bilgi ve muhakeme yeteneğine sahip tek bir adayın bile ne sıklıkla bulunabileceği sorulabilir. Bu kişinin aynı zamanda siyasi basamakları tırmanmak için gerekli azim ve kişisel niteliklere sahip bir kişi olması gerekir.

İnsanların oylarını nasıl kullanacaklarına karar veren politika alanları çok çeşitlidir. Pek çok kişi bir parti yerine diğerine ekonomi politikası nedeniyle oy verirken, diğerleri eğitim, çevre, dış politika ya da herhangi bir politika nedeniyle oy verecektir. Dolayısıyla çok başarılı bir parti bile herhangi bir konudaki politikası için tartışmasız bir yetki iddiasında bulunamaz.

Bu makalede bu genel sorunlar üzerinde duracağım ve nasıl yönetilebilir hale getirilebileceklerine dair bir öneriyle bitireceğim.

Kamuoyu Oluşturma ve Ölçme Mekaniği

Üzerinde görüş bildirilebilecek konuların sayısı belirsiz derecede fazladır. Fikir sahibi olabilecek insanların sayısı bellidir, ancak yine de çok fazladır ve ortaya çıkan düşünceler ışığında insanlar fikirlerini sürekli olarak değiştirirler. Karmaşıklık açısından bu durum, irili ufaklı sayısız tüketici isteğinin mal ve hizmetlerin üretimi ve dağıtımı ile koordine edilmesine ilişkin (artık standart olarak piyasalar tarafından ele alınan) görünüşte içinden çıkılmaz ekonomik soruna benzemektedir.

Çözüm, bir temsil sistemi kullanmaktır. Milyonların görüşlerini doğrudan uzlaştırmaya çalışmak yerine, nispeten az sayıda temsilci sorunları tartışır ve oylar. Genel olarak temsilciler seçilir, ancak kura çekimi ya da atama gibi başka seçim biçimleri de mümkündür. Ancak, temsilci olarak seçilmek üzere aday olacak az sayıda adayın seçilmesinde ikinci dereceden bir sorun ortaya çıkar.

Ne kadar çok aday olursa, sonunda seçilen kişilerin seçmenlerin isteklerini temsil etmeme olasılığı da o kadar artar. Bunun nedeni, seçmenlerin tercih ettiği ve uzlaştığı adaylar arasındaki çatışmadır. Oylama sürecini iyileştirmek için ayrıntılı sistemler kullanılabilir, ancak bunların da bir maliyeti vardır, en azından anındalık ve basitlik açısından. Ayrıca, insanların oylarını nasıl kullanacaklarının başkalarının nasıl oy kullanacağına dair inançları tarafından belirlendiği ikinci tahmin sorunu da vardır. (“Oyunuzu X’e vermeyin- hiç şansı yok!”)

Adaylar siyasi partiler tarafından seçilir ve seçildikleri takdirde bu partilere borçlu oldukları düşünülür. Bu nedenle seçilen bir aday nadiren tamamen kendi başına bir adamdır. Ancak zorluğun merkezi başka bir yerde yatmaktadır. Aday, parti aracılığıyla, bazı politikaları desteklerken diğerlerine mesafeli durmak yerine, bir politikalar paketini temsil etmeyi taahhüt etmelidir. Bu bariz vicdani çatışma, kendilerini bir parti tarafından seçilmeye tabi tutmak isteyecek ayrımcı bireylerin sayısını kısıtlayacaktır.

Bu arada, geri kalanımız için sorunun kalbi pakettir. Parti disiplini söz konusu olduğundan, bu husus seçmenler için adayların kişisel nitelikleri ve görüşlerinden daha önemli olmalıdır. İki, üç ya da dört paketten birini seçmek zorunda bırakılıyoruz. Bazılarımız kendimizi düzenli olarak bir ikilem içinde bulurken, bazılarımız da her bir paketin çok sayıda ve hatta çoğunlukla sakıncalı politikalar içerdiği bir durumu kolayca hayal edebilir.

Bu tür sahte seçimlerden rahatsız olan kişilere açık olan yol, bir siyasi partiye katılmak ve paketin bileşimini değiştirmeye çalışmaktır. Çok azim ve zamanla, bazen başkalarıyla koalisyon halinde bazı değişiklikler yapmak mümkün olabilir. Genellikle bu, kişinin kendi hobi atını desteklemesi karşılığında bir başkasının hobi atını desteklemeyi teklif etmek gibi bazı at takaslarını içerecektir.

Batı demokrasilerinde kendimizi az ya da çok içinde bulduğumuz durum budur. Daha sonra bu çıkmazdan nasıl kurtulabileceğimize dair yapıcı bir öneride bulunacağım. Ancak öncelikle temsili bir demokrasinin nasıl hayata geçirilebileceği sorununa bakalım. Yerleşik siyasi partiler yoksa ne olur? Ya da tüm siyasi partilere karşı radikal bir memnuniyetsizlik varsa?

Böyle bir durum, bir devletin her şeye sıfırdan başlaması gerektiği zaman ortaya çıkar. Irak ve Afganistan manşetlerdeki çarpıcı örneklerdir, ancak 1940’lı yılların sonlarında Batı Almanya ve doksanlı yıllarda Doğu Avrupa’nın yükselen demokrasileri aynı şiddette olmasa da aynı nitelikte sorunlarla karşılaşmıştır.

Bu tür durumlarda, gerçek anlamda demokratik bir temsil sürecinin en başından itibaren hayata geçirilebilmesi mümkün değildir. Olan şey, bir tür temsil sürecinin başladığı, ancak bu sürecin başlangıçta demokratik olamayacağıdır. Örneğin temsilciler dışarıdan bir güç tarafından atanabilir ya da güçlü gruplar temsil arayışına girerek bir oligarşi oluşturabilir. Daha sonraki bir zamanda, bu kişiler veya partiler halktan onay isteyebilir ve göreceli güçleri değişebilir. Bu durumda, nispeten uzun bir zaman diliminde demokratik temsilin ortaya çıkması mümkündür. Ancak bu tarihsel bir süreçtir. Dışarıdan bir güç böyle bir süreci başlatabilir ve izleyebilir, ancak bir gecede gerçekten temsili bir demokrasi kurmak prensipte bile mümkün değildir ve bu, ilgili tüm insanlar böyle bir demokrasiyi gerçekten istese ve katılımcılar genel olarak iyi niyetli olsa bile geçerlidir.

Bu, göründüğü gibi bir umutsuzluk öğüdü değildir. Sadece bir temsil sistemi ile temsili demokrasi arasında ayrım yapmaktır. Temsil, temsilci organ bir bütün olarak toplumun isteklerini özellikle temsil etmeden de mümkündür ve böyle bir temsil şüphesiz otokrasiden daha iyidir. Bu aynı zamanda demokrasinin zaman içinde gelişebileceği bir başlangıç noktasıdır. (Benzer şekilde, Antik Yunan’ın şehir devletlerinde olduğu gibi temsil olmadan da demokrasi mümkündür, ancak orada kadınlar, köleler ve yabancılar dışlanmıştır. Bu tür doğrudan demokrasinin, İsviçre’deki gibi bir referandum sisteminin doğasında var olan sınırlamaları ve sorunları düşünebilsek de, bizi burada ilgilendirmeyen kendi sorunları vardı. Ancak modern hükümetin amaçları doğrultusunda, en azından yürütmenin karar vermesi gereken konuların çoğu için, temsil sistemine demokratik bir alternatif yok gibi görünmektedir).

Birbiriyle ilişkili ancak yine de önemli ölçüde farklı olan çeşitli diğer idealleri birbirine karıştırma ya da birleştirme eğilimindeyiz. Dolayısıyla ifade özgürlüğü ve basın özgürlüğü şüphesiz işleyen bir demokrasi için gereklidir, ancak bunların yaygınlığı işleyen bir demokrasinin var olduğu anlamına gelmez. Konuşma özgürlüğü, sesini duyurma hakkı anlamına gelmez. Nispeten serbest iç piyasaların varlığı da demokrasinin garantisi değildir, ancak bazı gözlemciler demokrasinin uzun vadede düzgün işleyebilmesi için aslında ekonomik özgürlüğe ihtiyaç duyduğunu savunmaktadır. İnsanların çeşitli kültürel, ekonomik ve sosyal amaçlar için özgürce örgütlenebilmeleri anlamında gelişen bir sivil toplum da şüphesiz demokrasi için bir güçtür, ancak yine de bir sivil toplum demokratik hükümetin yokluğunda da var olabilir. Çoğunluğun karar alması pek çok bağlamda uygun bir yöntemdir ve demokrasinin vazgeçilmez bir unsurudur ancak demokrasi aynı zamanda hukukun üstünlüğünü, kişisel mülkiyete saygıyı ve dolayısıyla çoğunluğun isteklerine karşı azınlıkların çıkarlarının korunmasını da içerir. ‘Demokratik’, ‘çoğunluğun hakkı’ ile eşanlamlı değildir ve kelimenin sahip olduğu prestije rağmen, ‘demokratik’, ‘eşitlikçi’ gibi ‘iyi’ ile aynı şey değildir.

Politika Paketleri

Temsili demokrasinin doğasına ilişkin bu araştırmadaki kilit konuya, yani politika paketleri için oy vermeye çağrıldığımız gerçeğine geri dönelim. Mevcut durumdan memnun olanlar, oyladığımız şeyin, belirli politikaların türetildiği genel ilkeler veya felsefeler olduğunu iddia edeceklerdir. Geçmişte zaman zaman bu genel olarak böyle olmuş olabilir ve bazı durumlarda hala geçerli olabilir. Ancak partiler kendilerini bulanık orta zeminde daha yakın bir şekilde hizaladıkça, bu savunma inandırıcı olmaktan çıkmaktadır. Ayrıca, günümüzde yasama ve hükümet, örneğin yetmiş yıl öncesine kıyasla çok daha geniş kapsamlı konularla ilgilenmektedir.

Alternatif olarak, bireylere oy verdiğimiz ileri sürülebilir; yine, bunun doğru olduğu bir zaman vardı ve teknik olarak hala çoğu zaman doğrudur. Sosyolojik açıdan da pek çok insan şüphesiz manifestoda yer alan politikalar paketinden ziyade yüzünü görebilecekleri bir kişiye oy veriyor, ancak kendi seçtikleri ulusal lideri desteklemesi beklenen bir vekile de oy verebiliyorlar. Parti disiplini çoğu siyasetçinin söylediklerini kısıtladığından, bireylere oy verdiğimiz iddiasının özü hakkında şüpheci olunabilir. Ve her halükârda, siyasetin eldeki politikalar hakkındaki tartışmalardan ziyade kişilikler ve medya etkisi tarafından domine edilmesinin arzu edilir olup olmadığından şüphe edebiliriz.

Paketler evrensel olarak reddedilmemelidir, ancak bazı paketler vardır ki dayatmadır. Bu, pazarda giderek daha fazla karşılaştığımız bir durumdur: çoğu zaman kişi, tam olarak ne istediğini seçmenin yapay olarak pratik olmadığı ya da çok maliyetli veya zaman alıcı hale getirildiği bir hizmet veya mal paketi satın almaya zorlanır. ‘Paketleme’ standart bir satış promosyonu aracıdır. Bazılarımız bazen aldatılmış hissederiz ve piyasanın çarpıtılmasından veya düpedüz piyasa manipülasyonundan söz edebiliriz.

Siyasette paket ya da ambalajlama çeşitli düzeylerde işler. Büyük seçim stratejisi düzeyinde, büyük siyasi partiler genellikle merkez zemini ele geçirmeye çalışırlar. İlkeli politikalarını sulandırırlar ve sadık taraftarlarının çoğunun nasıl olsa kendilerine oy vermekten başka çaresi olmayacağını bilirler. Dolayısıyla bir manifesto, seçmenler arasındaki kararsızlardan (değişken oylar) çoğunluğu kazanmaya yetecek kadar destek almak için ince ayarlı olabilir. Pratikte, seçmenlerin küçük bir azınlığı sonucu belirler ve büyük siyasi partiler bu azınlığa hitap ederler. Ayrıntılara bağlı olarak, bu durum sakıncalı değilmiş gibi görünebilir: siyaset sonuçta çoğunluk oluşturmak, taviz vermek ve bir ölçüde uzlaşma sağlamakla ilgilidir. Bu aynı zamanda demokratik sürecin azınlıklara ses verme ve onları koruma mekanizması olarak da görülebilir.

Bununla birlikte, paket ya da ambalajlama özel çıkar gruplarının desteğini kazanma düzeyinde de işe yarar. Çoğu insan oylarını partilerin ekonomiyi nasıl ele aldıklarına ya da ele almayı vaat ettiklerine ya da istisnai olarak evrensel kaygı taşıyan başka bir konuya göre verirken, vicdan ya da belirli bir özel çıkar temelinde çevresel politikaların önemli olduğu azınlıklar vardır. Örnek olarak kürtaj, hayvan hakları, özel okul, sanata destek vb. verilebilir. Bireysel adaylar ya da bir bütün olarak parti bu özel çıkar oylarını toplamaya çalışabilir.

Bunlar genel olarak aşina olduğumuz paketleme ya da ambalajlama durumlarıdır. Ancak benim yapıcı eleştirimin odak noktası, seçilmiş çeşitli meclis ve parlamentolarımızın her birinin siyasi kaygıların tümünü kapsaması nedeniyle, seçmenlerin savunma, eğitim, dış ilişkiler, kalkınma yardımı, sağlık, ulaşım, enerji politikası ve çevre gibi ana kaygı alanları veya kürtaj ve ötenazi gibi yoğun kişisel etik konular için ayrı ayrı temsilci seçmelerinin imkânsız olmasıdır. Bu konuların, muhtemelen uzmanlardan oluşan parlamento komiteleri tarafından ele alındığı doğrudur, ancak asıl mesele komitelerin doğrudan seçmenler tarafından değil, partileri aracılığıyla temsilciler tarafından seçilmesidir. İşte bu arka planda insanlar gösterilere ve diğer halkla ilişkiler egzersizlerine başvuruyor ki bunlar verimsiz ve – söylemeye cesaret edebilir miyim? – genellikle medeni olmayan ve demokratikliği şüpheli bir baskı aracıdır.

Ayrı Ayrı Seçilmiş, Uzman Meclisler

Bariz çözüm, açıkça tanımlanmış ve ayrılabilir politika alanlarına karar vermek üzere doğrudan ayrı meclisler seçmektir. Bunlar farklı ülkelerde farklı olacaktır çünkü bazı konular bir ülkede tartışmalı ve sorunlu iken diğerinde değildir. Örneğin, Birleşik Krallık’ta konut konusu on yıllardır politikacıların etkili bir şekilde ele almakta başarısız olduğu sıcak bir konudur, ancak diğer birçok ülkede aynı büyüklükte bir sorun değildir. İnsanların ihtiyaç duydukları ulaşım, nerede yaşadıkları ve nerede çalıştıkları ile bağlantılı olduğundan, konut ve ulaşımın tek bir meclis tarafından ele alınması mantıklı olabilir. Enerji politikası ve çevre politikası da doğal olarak birbiriyle uyumlu olacaktır. Elbette, meclisler arasında bazen sınır anlaşmazlıkları olabilir. Muhtemelen yolların veya yeni demiryolu bağlantılarının ne zaman ve nerede inşa edileceği gibi bazı konuların iki meclis tarafından ortaklaşa kararlaştırılması veya ikinci bir meclisin incelemesine tabi olması gerekecektir.

Maliye ve vergilendirmenin ele alınması özel bir durum olabilir. Ancak bu öncelikli politika alanının, görevleri arasında belirli bakanlıklara fon tahsisini onaylamak da olan ana meclisin ellerine bırakılması gerekecektir. Ayrıca ana meclisin, fonların uygulanmasını önemli ölçüde etkilediği durumlarda alt meclislerin kararlarını geçersiz kılma yetkisine sahip olması da düşünülebilir. Örneğin, eğitim meclisinin ilkokullara harcanmak üzere üniversite fonlarının yarıya indirilmesi yönünde oy kullanması halinde, ana meclis bunu iptal etme yetkisine sahip olabilir, ancak müfredat veya öğretmen nitelikleri konularında söz söyleme yetkisine sahip olmayacaktır.

İki küçük itiraza kısaca değinmek istiyorum. Bunlardan biri, bu ekstra dairelerin neden olacağı masraflardır. Bu soruya verilecek en kısa cevap, uygun demokratik kontrolün eksikliği nedeniyle ortaya çıktığı tartışmalı olan politika başarısızlıklarının genellikle on yıllar boyunca yarattığı maliyetin göz önünde bulundurulması gerektiğidir.

Ayrıca, belirli yetki alanları için seçilmiş meclisler, bürokratların ve diğer çıkar gruplarının etkisine karşı bir denge unsuru oluşturacaktır: bunlar, genellikle kısa ömürlü bir bakan veya yarı zamanlı, seçilmemiş bir komite tarafından şu anda olduğundan çok daha etkili bir şekilde hesap vermeye çağrılabilir. Burada da potansiyel tasarruflar, meclisi çalıştırmanın maliyetini çok aşacaktır.

Elbette bu tür meclislerin doğru ya da en iyi kararları alacağının garantisi yoktur. Ancak kararlarının şu anda daha otokratik bir şekilde alınan kararlardan daha düşük olacağını düşünmek için de herhangi bir neden yoktur. At pazarlığı ve zorbalığın bir karışımı olan mevcut sistem, pratikte kötü kararların haklarından mahrum bırakılanların üzerine hoyratça sürülmesini garanti etmektedir.

Ayrıca, seçilmiş ve odaklanmış meclisler sayesinde vatandaşların bir bütün olarak işlerin gidişatından kendilerinin sorumlu olduğunu anlayacakları da göz önünde bulundurulmalıdır.

Ayrı uzmanlık meclislerine yönelik ikinci bir itiraz, seçmen katılımının zaten düşük olan seviyenin de altına düşebileceği yönündedir. Bu itiraz, demokratik sürece katılma yükümlülüğünün doğasına ilişkin yanlış bir kavrayışa dayanmaktadır. Buradaki kısa cevap, sadece ilgili konulara ilgi duyan ve bu konularla ilgilenenlerin oy kullanması gerektiğidir. Bir eğitim meclisinin orantısız sayıda öğretmen, veli ve öğrenci tarafından seçilmesi muhtemelken, bir ulaşım meclisi seçimlerine orantısız bir şekilde yüksek katılım olacaktır. Bu kötü bir şey olmayacaktır. İlgili alanla ilgisi olmayan ve bu alandan nispeten etkilenmeyen kişilerin oy kullanması özellikle arzu edilen bir durum değildir. Düşük bir katılım, sadece kaydedilen görüşlerin kalitesini gösterebilir. Toplum zorunlu olarak farklı insanlardan oluşur ve bazı bireyler doğaları ve yetenekleri gereği siyasetle ilgilenme konusunda ahlaki bir yükümlülüğe sahip olabilirken, diğerleri topluma tamamen farklı şekillerde katkıda bulunabilir. (Doğası gereği) dışa dönük olan insanların (pratikte) dışa dönük olma görevi vardır ve bu tür insanlara ihtiyaç vardır, ancak bu, içe dönük insanların da aynı şekilde iyi birer karıştırıcı olma yükümlülüğü altında oldukları anlamına gelmez.

Bir anlamda, önerdiğim sisteme benzer bir sisteme zaten sahibiz. Yerel ve bazen de bölgesel meseleler tarihsel olarak ayrı ayrı seçilmiş meclisler tarafından karara bağlanmıştır. Ancak toplumun ve hükümetin karmaşıklığı katlanarak arttı, böylece yerel meclisler tarafından alınan kararların göreceli kapsamı ve etkisi azalırken, birçok sorumluluk, normalde iyi bir nedenle, daha merkezi makamlara geçti. Yirminci yüzyılın başlarında eğitim, sağlık, sosyal yardım ve ulaşım özel hayır kurumlarının, yerel yönetimlerin ya da özel şirketlerin himayesi altındaydı. Yüzyıl boyunca bu konulardaki yetki giderek merkezi hükümete ve onun bürokrasisine geçti. Vergilerde de buna paralel bir artış oldu, ancak demokratik süreçte herhangi bir iyileştirme yapılmadı.

Kapanış

Eğer bir toplum olarak demokratik olduğumuzu iddia ediyorsak, en azından ciddi anlamda demokratik olmaya çalışarak örnek olmalıyız. Şu anda, sahte alternatifler karşısında, vicdanlı bir seçmenin herhangi bir oy kullanması çok zor. Bir bütün olarak seçmenler, çok sayıda geniş politika alanında etkili bir temsiliyet elde etmenin hiçbir yoluna sahip değildir; hükümetin ideolojik ağırlığında, sağ ve soldan oluşan tek boyutlu bir ölçekte söz sahibi olmaktan öteye gidememektedir. On yıllar hatta yüzyıllar önce kurulmuş olan ve o zaman bile kusurlu olan temsil sistemleri, parti örgütleri ve onların kaçınılmaz olarak başvurdukları ambalajlar tarafından sürekli olarak altüst edilmiştir. Ayrı uzmanlık meclisleri çözümü, seçmenlerin temsilcileri aracılığıyla günün konularına odaklanmış görüşlerini ifade etmelerini sağlayacaktır. Aynı zamanda farklı bir parti ortamı da yaratacaktır. Belirli politika alanlarına adanmış ayrı siyasi partiler ortaya çıkacaktır. Baskı gruplarının gayrı resmi ve kesinlikle demokratik olmayan etkisi yerini resmi temsile bırakacaktır. Aslında, baskı grupları bu tür meclislerin kurulması için kampanya yürütmenin bir yol olduğunu görebilirler.

Kaynakça: https://philosophynow.org/